Autor: Thunder

ZURÜCK

__________

Hier habe ich die im MICHEL® Saar-Spezial Katalog 2024 aufgeführten Feldmerkmale/Aufdruckabweichungen des Werts 1 Mark/50 F abgebildet.

Urdruck (Aufdruck auf Originalausgabe BuS I)

Neudruck (Aufdruck auf Neuausgabe BuS II)

Aufdruckabweichungen

__________

Anmerkungen

Beim Urdruck stimmen die Unternummern der Merkmale nicht mit denen der Originalausgabe überein, obschon die Anzahl Merkmale – jeweils fünf – übereinstimmt. Unverständlich.

MiNr. 2238 I PF V: Die Beschreibung im MICHEL® Saar-Spezial

Ballon am Himmel am linken oberen Bildrand

ist irreführend, da das Merkmal von Bogenfeld 14AB aus zwei Flecken besteht. Durch die Beschreibung ist eine Verwechslung mit den Merkmalen von Feld 47AB sowie 50AB möglich, auf welche die Beschreibung besser zutrifft (vgl. folgende Abbildungen).

MiNr. 238 I PF VII: Die Einschränkung im MICHEL® Saar-Spezial auf B-Bogen ist falsch. Das Feldmerkmal kommt auf beiden Teil-Bogen (A und B) vor. Folgende Abbildung zeigt ein Exemplar vom A-Bogen.

MiNr. 238 I PF IX: Neu aufgenommen! Das Merkmal kommt NICHT in Teilauflage vor und es handelt sich auch NICHT um ein Feldmerkmal, sondern um das Reihenmerkmal der 3. senkrechten Bogenreihe auf A- wie B-Bogen. Dieses Reihenmerkmal wurde bereits im Saarhandbuch (SHB) wie auch im Handbuch Feldmerkmale SAAR I publiziert. Die Katalogisierung dieses Reihenmerkmals als Feldmerkmal im MICHEL® Saar-Spezial 2024 ergibt aus meiner Sicht keinen Sinn.

MiNr. 238 II PF I: Die Abbildung in den MICHEL®-Katalogen ist schlecht und ist mit einer falschen Unternummer gekennzeichnet.

MiNr. 238 I AF II: Die Einschränkung einer Aufdruckabweichung ausschliesslich auf Urdruckmarken ergibt keinen Sinn, da beim Druckvorgang in der Malstatt-Burbacher Handelsdruckerei beim Druck auf diese Unterscheidung nicht geachtet wurde. Eine weitere Frage stell sich hinsichtlich der letzten Reihe (Zitat). Die letzte Reihe wären die Felder 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50. Damit wäre es ein Reihenmerkmal, was bei einer Aufdruckabweichung sehr sehr unwahrscheinlich ist. Oder ist gar die letzte Zeile gemeint? Also die Felder 46-50? Ebenso unwahrscheinlich. Ich gehe davon aus, dass es sich um eine Verwechslung handelt. Vgl. folgende Abbildung.

MiNr. 238 I/II AF III: Diese Aufdruckabweichung kann ich nicht bestätigen. Vielleicht existiert diese bloss in geringer Teilauflage (vgl. die folgenden Abbildungen).

MiNr. 238 I/II AF IV: Diese Aufdruckabweichung kommt bloss in Teilauflage vor (vgl. folgende Abbildung ohne Abweichung).

MiNr. 238 I/II AF V: Bei dem Merkmal von Feld 1AB handelt es sich nicht um eine Aufdruckabweichung, wie die MICHEL®-Katalog dem Sammler weismachen möchten. Es ist ein Feldmerkmal, welches bereits seit 1959 im Saarhandbuch (SHB) aufgeführt ist.

Farbfleck links am Hügelrücken oberhalb der Saar

Das Merkmal ist auf A-Bogen viel schwächer ausgeprägt, als auf B-Bogen (vgl. folgende Abbildungen).

 

ZURÜCK

__________

Folgt mir auf Facebook und ihr seid immer auf dem Laufenden.

#saarphila #saarphilatelie

ZURÜCK

__________

Hier habe ich die im MICHEL® Saar-Spezial Katalog 2024 aufgeführten Feldmerkmale/Aufdruckabweichungen des Werts 84 Pf./20 F abgebildet.

Urdruck (Aufdruck auf Originalausgabe BuS I)

Neudruck (Aufdruck auf Neuausgabe BuS II)

Aufdruckabweichungen

1 MARK / 50 F

__________

Anmerkungen

Beim Urdruck stimmen die Unternummern der Feldmerkmale nicht mit denen der Originalausgabe überein, obschon die Anzahl Feldmerkmale – jeweils acht – übereinstimmt. Unverständlich.

MiNr. 237 I PF III: Exemplare von A-Bogen weisen ein weiteres auffälliges Feldmerkmal Fleck oben am Säbelknauf auf (vgl. folgende Abbildung).

MiNr. 237 I PF VIII: Der Eintrag in den MICHEL®-Katalogen ist falsch. Das Feldmerkmal tritt ausschliesslich auf B-Bogen auf.

MiNr. 237 I PF IX: Ami Faux. Das Merkmal vom Feld 48AB nicht verwechseln mit dem Merkmal vom Feld 16A (vgl. folgende Abbildung).

MiNr. 237 I/II AF I: Die Aufdruckabweichung trifft bei Urdruckmarken auf Bogenfeld 19B mit dem Feldmerkmal MiNr. 237 I PF IV zusammen.

ZURÜCK

__________

Folgt mir auf Facebook und ihr seid immer auf dem Laufenden.

#saarphila #saarphilatelie

ZURÜCK

__________

Hier habe ich die im MICHEL® Saar-Spezial Katalog 2024 aufgeführten Feldmerkmale/Aufdruckabweichungen des Werts 60 Pf./14 F abgebildet.

Urdruck (Aufdruck auf Originalausgabe BuS I)

Neudruck (Aufdruck auf Neuausgabe BuS II)

Aufdruckabweichungen

84 PF / 20 F

__________

Anmerkungen

Beim Urdruck stimmen die Unternummern der Feldmerkmale nicht mit denen der Originalausgabe überein, obschon die Anzahl Feldmerkmale – jeweils fünf – übereinstimmt. Unverständlich.

MiNr. 236 I PF IV: Die Beschreibung im MICHEL® ist falsch. Das Merkmal erscheint NICHT in Teilauflage. Beim 60 Pfennig-Wert existieren keine Feldmerkmale in Teilauflage. Dieses Feldmerkmal erscheint zwar neu im MICHEL® Saar-Spezial. Jedoch ist dieses Merkmal bereits seit 1950 dokumentiert, es figuriert bereits im Saar Briefmarken-Spezial-Katalog  von Karl End und Willibald Becker aus dem Jahr 1950. Paul Staedels Étude, das Saarhandbuch (SHB) wie auch das Handbuch Feldmerkmale SAAR I führen dieses Merkmal auf.

MiNr. 236 I PF V: Die Beschreibung im MICHEL® ist falsch. Das Merkmal erscheint NICHT in Teilauflage. Beim 60 Pfennig-Wert existieren keine Feldmerkmale in Teilauflage. Dieses Feldmerkmal erscheint zwar neu im MICHEL® Saar-Spezial. Jedoch ist dieses Merkmal bereits seit 1950 dokumentier, es figuriert bereits im Saar Briefmarken-Spezial-Katalog  von Karl End und Willibald Becker aus dem Jahr 1950. Paul Staedels Étude, das Saarhandbuch (SHB) wie auch das Handbuch Feldmerkmale SAAR I führen dieses Merkmal auf.

MiNr. 236 II PF III: Die Beschreibung im MICHEL® ist falsch. Das Merkmal tritt ausschliesslich auf B-Bogen auf (vgl. folgende Abbildung). Schön zu erkennen die Perforationsanomalie.

Ein Blick in das seit 1958 vorliegende Saarhandbuch hätte genügt, diesen Fehler zu vermeiden. Dabei wäre der beim MICHEL® verantwortliche Person wahrscheinlich auch aufgefallen, dass dasselbe Merkmal auf Feld 85B nochmals auftritt (vgl. folgende Abbildung). Das Merkmal ist somit zur eindeutigen Feldbestimmung wenig geeignet.

Das zweite sehr auffällige Feldmerkmal vom Bogenfeld 82, der Haken (Vogel) rechts des Treppenturms, tritt dagegen sowohl auf A- wie auch B-Bogen auf (vgl. folgende Abbildung).

MiNr. 236 I/II AF VIII: Die Beschreibung im MICHEL® ist unvollständig. Die Aufdruckabweichung tritt nur in Teilauflage auf (vgl. folgende Abbildungen). Das ist wohl der Grund, weshalb weder die Étude noch das Saarhandbuch diese Abweichung aufführen.

ZURÜCK

__________

Folgt mir auf Facebook und ihr seid immer auf dem Laufenden.

#saarphila #saarphilatelie

ZURÜCK

__________

Hier habe ich die im MICHEL® Saar-Spezial Katalog 2024 aufgeführten Feldmerkmale/Aufdruckabweichungen des Werts 50 Pf./10 F abgebildet.

Urdruck (Aufdruck auf Originalausgabe BuS I)

Neudruck (Aufdruck auf Neuausgabe BuS II)

keine Einträge im MICHEL®-Katalog

Aufdruckabweichungen

60 PF / 14 F

__________

Anmerkungen

Beim Urdruck stimmen die Unternummern der Feldmerkmale mit denen der Originalausgabe überein.

MiNr. 235 I/II PF V: Die Aussage in MICHEL®-Katalogen hinsichtlich Teilauflage ist falsch. Dieses Feldmerkmal tritt über die gesamte Auflage hinweg auf.

MiNr. 235 I/II AF III: In den MICHEL®-Katalogen werden für diese Aufdruckabweichungen die Bogenfelder 97AB und 98AB aufgezählt (vgl. Abbildungen für beide Felder). Die Aufdruckabweichungen sind ähnlich, aber nicht gleich, womit sich die Frage stellt, weshalb diese überhaupt unter einer einzigen Unternummer katalogisiert werden. Die zweite Frage, die sich stellt: Weshalb wurde nicht auch Feld 96AB unter dieser Unternummer subsummiert? Denn auf diesem Bogenfeld fehlt im Vergleich zu einer normalen 1 der Anstrich ebenfalls fast vollständig (vgl. folgende Abbildungen).

ZURÜCK

__________

Folgt mir auf Facebook und ihr seid immer auf dem Laufenden.

#saarphila #saarphilatelie

ZURÜCK

__________

Hier habe ich die im MICHEL® Saar-Spezial Katalog 2024 aufgeführten Feldmerkmale/Aufdruckabweichungen des Werts 30 Pf./9 F abgebildet.

Urdruck (Aufdruck auf Originalausgabe BuS I)

Neudruck (Aufdruck auf Neuausgabe BuS II)

Aufdruckabweichungen

50 PF / 10 F

__________

Anmerkungen

Beim Urdruck stimmen die Unternummern der Feldmerkmale nicht mit denen der Originalausgabe überein, obschon die Anzahl Feldmerkmale – jeweils vier – gleich ist. Unverständlich.

MiNr. 234 II PF I: Die Angabe in den MICHEL®-Katalogen

weisser Fleck in der Mauer (Feld 23)

ist falsch! Dieses Feldmerkmal tritt ausschliesslich auf A-Bogen auf. Das dieser Fehler bereits seit 1991 in den MICHEL®-Katalogen steht, zeigt eine bedenkliche Neigung des Schwaneberger-Verlags zum simplen Copy/Paste.

Auf A- wie B-Bogen tritt das Feldmerkmal Strich rechts der stehenden Bäuerin auf (vgl. folgende Abbildung).

MiNr. 234 I/II AF IV: Diese Aufdruckabweichung ist nicht im Saarhandbuch aufgeführt. Wahrscheinlich, weil schon Paul Staedel in seiner Étude von 1955 eine entsprechende Anmerkung machte. Paul Staedel führt die Abweichung als 42J

«Gros point dans l’oval du 9.»

mit der Anmerkung:

«Les variétés suivantes n’existent que une petite quantité de feuilles […].» 

Deutsch: «Die folgenden Abweichungen treten nur bei sehr wenigen Bogen auf […].» Diese Aufdruckabweichung ist nicht bloss sehr selten, wie Paul Staedel zurecht festhält, sie kann – wie viele andere Aufdruckabweichungen der MBD I/II – unterschiedlich ausfallen (vgl. folgende Abbildungen).

Ich vertrete die Meinung, dass eine so seltene und darüber hinaus in ihrer Ausprägung so unterschiedliche Aufdruckabweichung nicht katalogisiert werden sollte. Falls doch, dann ausschliesslich mit einer aussagekräftigen Abbildung und entsprechendem Hinweis auf die extreme Seltenheit.

ZURÜCK

__________

Folgt mir auf Facebook und ihr seid immer auf dem Laufenden.

#saarphila #saarphilatelie